L'oligarchie bohème

Essai historique

par Jim Fisher

Les membres du Bohemian Club profitent d'une retraite au début du 20e siècle.

Dîner en plein air au début du 20e siècle sous les séquoias à Bohemian Grove, comté de Sonoma.

Lors de sa visite à San Francisco en 1889, Rudyard Kipling assista à un dîner au déjà célèbre Bohemian Club, alors situé près de l'angle des rues Pine et Montgomery. Dans un récit de voyage publié, American Notes , il décrivit la soirée comme marquée par un « luxe des plus anti-républicains » :

... Dans ce club, il n'y avait pas d'amateurs gâchant des toiles parce qu'ils pensaient pouvoir manipuler des huiles sans connaître les ombres ou l'anatomie - pas de gentleman de loisir ruinant l'humeur des éditeurs et un marché déjà ruiné par des tentatives d'écriture... Mes hôtes travaillaient, ou avaient travaillé, pour gagner leur pain quotidien avec la plume et la peinture... (Jackson, p. 371)

Ce que Kipling observa était en réalité l'esprit fondateur du Bohemian Club, né d'une association informelle de journalistes, d'artistes et d'écrivains réunis au domicile du chroniqueur du Chronicle, James Bowman, au début des années 1870. Cependant, lors de la visite de Kipling, le club était déjà en passe de devenir le genre de centre de personnalités politiques et économiques de premier plan qui aurait poussé Barry Goldwater à déclarer naïvement en entrant dans le camping du club en 1964 : « J'essaie de venir ici depuis dix ans. »

Les participants d'un des premiers clubs bohèmes, les « Jinks », s'adonnent à leurs rois intérieurs lors d'une séance avec le photographe de SF Gabriel Moulin, vers 1907.

photo : Bibliothèque Bancroft, Berkeley, Californie

Les réunions initiales étaient prévues comme des petits-déjeuners dominicaux chez Bowman à Russian Hill, mais elles duraient souvent jusqu'au dîner et impliquaient des quantités proportionnées de vin et de discours, la nappe se couvrant des gribouillages inspirés des invités. Selon un récit populaire, l'hôtesse refusait fréquemment de laver le linge de table, le conservant comme une sorte de livre d'or improvisé de son salon.

En un an, les festivals du dimanche avaient triplé de taille, attirant certains des écrivains et artistes les plus talentueux de la ville, dont le grand illustrateur Jules Tavernier et le chroniqueur Ambrose Bierce . Il va sans dire que la popularité du salon avait également attiré son lot de frimeurs et de profiteurs, créant ainsi le besoin d'un espace de réunion privé et d'une liste d'invités bien gérée.

En 1872, Bowman installa le club dans les arrière-salles d'un bar local, le « Jolly Corks ». C'est là, au milieu d'une foule exclusivement masculine de fêtards intellectuels, que fut finalement rédigée la charte du club, promouvant l'alcool, les débats et la « bonne camaraderie entre journalistes ». Artistes, écrivains et acteurs étaient également les bienvenus, à condition que les membres approuvent et paient leur cotisation annuelle. C'est également au Jolly Corks que le club commença à organiser les spectacles qui allaient le distinguer au cours du siècle suivant. Il baptisa ces événements « Jinks », d'après un vieux jeu d'esprit écossais.

Kipling eut la chance d'assister à l'un des premiers Jinks – car le règlement du club interdisait à toute personne non autorisée d'assister aux représentations, exclusivement masculines, autoproduites et ponctuelles. Heureusement aussi, car le club en était à ses débuts et une grande partie du talent fondateur était encore intacte. Pourtant, même à cette époque, après moins de vingt ans d'existence, le club commençait à afficher un nationalisme enragé et une volonté commerciale qui attireraient plus tard des personnalités telles que William Randolph Hearst, Herbert Hoover, Ernest Lawrence et Richard Nixon. La férocité était telle que même un chauvin en herbe comme Kipling s'en alarma.

Selon son récit, après un repas copieux et des boissons mélangées, les invités se sont retirés dans l'arrière-salle du club, où les membres ont prononcé des discours en l'honneur du Bohémien honoré ce soir-là, un lieutenant à la retraite de la marine américaine.

« C'était ma première rencontre avec l'Aigle américain, hurlant à tue-tête », écrivit Kipling. « L'héroïsme du lieutenant servit de piquet à ceux qui se laissaient aller et se déchaînaient. » Si Kipling éprouvait une certaine gêne pour la quarantaine d'orateurs ce soir-là – notamment une « envie irrésistible de cacher mon visage dans une serviette en papier et de sourire » – son récit n'exprime guère plus que de l'amusement aux dépens de ses hôtes.

Les notes de Kipling sont précieuses car elles décrivent le Bohemian Club à une époque où de profondes divisions apparaissaient, notamment l'antagonisme croissant entre les principes fondateurs du club (la première charte excluait les éditeurs de journaux de l'adhésion) et l'influence grandissante du monde des affaires. Quelques années plus tôt, Oscar Wilde, de passage à San Francisco pour une conférence, avait déclaré à propos d'une affaire du Bohemian Club : « Je n'ai jamais vu autant de Bohémiens bien habillés, bien nourris et à l'allure professionnelle de toute ma vie. » En quelques décennies seulement, ce changement allait être total, faisant du club, initialement fondé comme un lieu de retraite intellectuelle, l'association privilégiée des banquiers, cadres, gouverneurs de Californie et présidents républicains de renom au niveau national.

Ironiquement, on pourrait dire que le club a commencé à trahir ses idéaux dès sa fondation, l'institution des petits-déjeuners du dimanche étant essentiellement une incorporation dans l'intérêt de la propriété. La maison des Bowman, où les membres originels se réunissaient les dimanches irréguliers, s'est avérée incapable d'accueillir le nombre croissant d'invités ; une motion a donc été présentée pour créer un club doté de son propre « lieu de réunion officiel et permanent ». Cette décision s'accompagnait d'un besoin de fonds, et donc de membres capables de payer une cotisation annuelle. Initialement, une certaine opposition s'est même manifestée à son appellation de « Club bohème », plusieurs rédacteurs fortunés s'opposant à l'association de leur club avec des « habitants de mansardes miteux, aux cheveux longs et aux mendiants » (Van Der Zee, p. 17). Pourtant, le titre bohème a fini par l'emporter, marquant la première fois que le club s'appropriait des lauriers artistiques à des fins de pouvoir et d'exclusion.

L'avancée majeure suivante vers une adhésion bien financée eut lieu en 1878 avec le premier « campement », ou retraite du club, dans les forêts de séquoias au nord de San Francisco. Bien que cette sortie ait été conçue comme un exercice de « nivellement » visant à aplanir les divisions sociales et économiques croissantes au sein du club, le succès fut tel que le club commença à planifier l'achat d'une propriété le long de la Russian River, transformant rapidement cette expérience de « nivellement » en une acquisition élitiste, avec notamment 64 hectares de bois précieux, des panneaux « Entrée interdite » et une extension de voie ferrée privée.

En 1890, même l'éditeur William Randolph Hearst était membre honoraire du Bohemian Club – un revirement radical par rapport à la charte originale du club, qui excluait les propriétaires de journaux. Bientôt, les camps annuels devinrent des événements privilégiés et luxueux. Comme l'écrivit le critique et membre du Bohemian Club, Porter Garnett, en 1908, dans sa défense des « pièces de bosquet » du club :

« L'organisation et l'équipement d'un tel camp ont, ces dernières années, pris des proportions colossales et impliquent des dépenses de plusieurs milliers de dollars. » (Garnett, p. 17)

Garnett, bien que lui-même un critique talentueux, n'en faisait pas moins partie de ces bohèmes du tournant du siècle, attirés par le club grâce à la promesse du mécénat de ses membres aisés. Parmi ses autres membres « associés » figuraient le poète George Sterling , l'écrivain et socialiste (de nom) Jack London et le dramaturge Will Irwin.

Les frais d'initiation et les cotisations annuelles pour les membres associés ont été supprimés, mais avec un gros problème : les soi-disant « créatifs » étaient censés écrire et produire les divertissements du club pour l'année, y compris les productions mensuelles dans les quartiers de la ville du club, les farcesques « Low Jinks » au campement annuel de la Russian River, et surtout le produit phare « High Jinks », une convention dramatique idiosyncratique jouée sur une scène en séquoia et enrôlant de manière caractéristique un grand nombre de fées, de lutins et de banquiers bedonnants parmi la distribution.

C'est pourtant cette récupération des énergies créatives de San Francisco qui a perpétué la réputation culturelle du Bohemian Club. Selon l'écrivain de San Francisco John Van Der Zee, les Bohemian Jinks représentent « une approbation des convictions profondes de l'homme possédant sur les arts : nous pourrions le faire, si nous le voulions » (p. 46).

Performance à Bohemian Grove, vers 1925.

L'oligarchie bohème

Essai historique

par Jim Fisher

Les membres du Bohemian Club profitent d'une retraite au début du 20e siècle.

Dîner en plein air au début du 20e siècle sous les séquoias à Bohemian Grove, comté de Sonoma.

Lors de sa visite à San Francisco en 1889, Rudyard Kipling assista à un dîner au déjà célèbre Bohemian Club, alors situé près de l'angle des rues Pine et Montgomery. Dans un récit de voyage publié, American Notes , il décrivit la soirée comme marquée par un « luxe des plus anti-républicains » :

... Dans ce club, il n'y avait pas d'amateurs gâchant des toiles parce qu'ils pensaient pouvoir manipuler des huiles sans connaître les ombres ou l'anatomie - pas de gentleman de loisir ruinant l'humeur des éditeurs et un marché déjà ruiné par des tentatives d'écriture... Mes hôtes travaillaient, ou avaient travaillé, pour gagner leur pain quotidien avec la plume et la peinture... (Jackson, p. 371)

Ce que Kipling observa était en réalité l'esprit fondateur du Bohemian Club, né d'une association informelle de journalistes, d'artistes et d'écrivains réunis au domicile du chroniqueur du Chronicle, James Bowman, au début des années 1870. Cependant, lors de la visite de Kipling, le club était déjà en passe de devenir le genre de centre de personnalités politiques et économiques de premier plan qui aurait poussé Barry Goldwater à déclarer naïvement en entrant dans le camping du club en 1964 : « J'essaie de venir ici depuis dix ans. »

Les participants d'un des premiers clubs bohèmes, les « Jinks », s'adonnent à leurs rois intérieurs lors d'une séance avec le photographe de SF Gabriel Moulin, vers 1907.

photo : Bibliothèque Bancroft, Berkeley, Californie

Les réunions initiales étaient prévues comme des petits-déjeuners dominicaux chez Bowman à Russian Hill, mais elles duraient souvent jusqu'au dîner et impliquaient des quantités proportionnées de vin et de discours, la nappe se couvrant des gribouillages inspirés des invités. Selon un récit populaire, l'hôtesse refusait fréquemment de laver le linge de table, le conservant comme une sorte de livre d'or improvisé de son salon.

En un an, les festivals du dimanche avaient triplé de taille, attirant certains des écrivains et artistes les plus talentueux de la ville, dont le grand illustrateur Jules Tavernier et le chroniqueur Ambrose Bierce . Il va sans dire que la popularité du salon avait également attiré son lot de frimeurs et de profiteurs, créant ainsi le besoin d'un espace de réunion privé et d'une liste d'invités bien gérée.

En 1872, Bowman installa le club dans les arrière-salles d'un bar local, le « Jolly Corks ». C'est là, au milieu d'une foule exclusivement masculine de fêtards intellectuels, que fut finalement rédigée la charte du club, promouvant l'alcool, les débats et la « bonne camaraderie entre journalistes ». Artistes, écrivains et acteurs étaient également les bienvenus, à condition que les membres approuvent et paient leur cotisation annuelle. C'est également au Jolly Corks que le club commença à organiser les spectacles qui allaient le distinguer au cours du siècle suivant. Il baptisa ces événements « Jinks », d'après un vieux jeu d'esprit écossais.

Kipling eut la chance d'assister à l'un des premiers Jinks – car le règlement du club interdisait à toute personne non autorisée d'assister aux représentations, exclusivement masculines, autoproduites et ponctuelles. Heureusement aussi, car le club en était à ses débuts et une grande partie du talent fondateur était encore intacte. Pourtant, même à cette époque, après moins de vingt ans d'existence, le club commençait à afficher un nationalisme enragé et une volonté commerciale qui attireraient plus tard des personnalités telles que William Randolph Hearst, Herbert Hoover, Ernest Lawrence et Richard Nixon. La férocité était telle que même un chauvin en herbe comme Kipling s'en alarma.

Selon son récit, après un repas copieux et des boissons mélangées, les invités se sont retirés dans l'arrière-salle du club, où les membres ont prononcé des discours en l'honneur du Bohémien honoré ce soir-là, un lieutenant à la retraite de la marine américaine.

« C'était ma première rencontre avec l'Aigle américain, hurlant à tue-tête », écrivit Kipling. « L'héroïsme du lieutenant servit de piquet à ceux qui se laissaient aller et se déchaînaient. » Si Kipling éprouvait une certaine gêne pour la quarantaine d'orateurs ce soir-là – notamment une « envie irrésistible de cacher mon visage dans une serviette en papier et de sourire » – son récit n'exprime guère plus que de l'amusement aux dépens de ses hôtes.

Les notes de Kipling sont précieuses car elles décrivent le Bohemian Club à une époque où de profondes divisions apparaissaient, notamment l'antagonisme croissant entre les principes fondateurs du club (la première charte excluait les éditeurs de journaux de l'adhésion) et l'influence grandissante du monde des affaires. Quelques années plus tôt, Oscar Wilde, de passage à San Francisco pour une conférence, avait déclaré à propos d'une affaire du Bohemian Club : « Je n'ai jamais vu autant de Bohémiens bien habillés, bien nourris et à l'allure professionnelle de toute ma vie. » En quelques décennies seulement, ce changement allait être total, faisant du club, initialement fondé comme un lieu de retraite intellectuelle, l'association privilégiée des banquiers, cadres, gouverneurs de Californie et présidents républicains de renom au niveau national.

Ironiquement, on pourrait dire que le club a commencé à trahir ses idéaux dès sa fondation, l'institution des petits-déjeuners du dimanche étant essentiellement une incorporation dans l'intérêt de la propriété. La maison des Bowman, où les membres originels se réunissaient les dimanches irréguliers, s'est avérée incapable d'accueillir le nombre croissant d'invités ; une motion a donc été présentée pour créer un club doté de son propre « lieu de réunion officiel et permanent ». Cette décision s'accompagnait d'un besoin de fonds, et donc de membres capables de payer une cotisation annuelle. Initialement, une certaine opposition s'est même manifestée à son appellation de « Club bohème », plusieurs rédacteurs fortunés s'opposant à l'association de leur club avec des « habitants de mansardes miteux, aux cheveux longs et aux mendiants » (Van Der Zee, p. 17). Pourtant, le titre bohème a fini par l'emporter, marquant la première fois que le club s'appropriait des lauriers artistiques à des fins de pouvoir et d'exclusion.

L'avancée majeure suivante vers une adhésion bien financée eut lieu en 1878 avec le premier « campement », ou retraite du club, dans les forêts de séquoias au nord de San Francisco. Bien que cette sortie ait été conçue comme un exercice de « nivellement » visant à aplanir les divisions sociales et économiques croissantes au sein du club, le succès fut tel que le club commença à planifier l'achat d'une propriété le long de la Russian River, transformant rapidement cette expérience de « nivellement » en une acquisition élitiste, avec notamment 64 hectares de bois précieux, des panneaux « Entrée interdite » et une extension de voie ferrée privée.

En 1890, même l'éditeur William Randolph Hearst était membre honoraire du Bohemian Club – un revirement radical par rapport à la charte originale du club, qui excluait les propriétaires de journaux. Bientôt, les camps annuels devinrent des événements privilégiés et luxueux. Comme l'écrivit le critique et membre du Bohemian Club, Porter Garnett, en 1908, dans sa défense des « pièces de bosquet » du club :

« L'organisation et l'équipement d'un tel camp ont, ces dernières années, pris des proportions colossales et impliquent des dépenses de plusieurs milliers de dollars. » (Garnett, p. 17)

Garnett, bien que lui-même un critique talentueux, n'en faisait pas moins partie de ces bohèmes du tournant du siècle, attirés par le club grâce à la promesse du mécénat de ses membres aisés. Parmi ses autres membres « associés » figuraient le poète George Sterling , l'écrivain et socialiste (de nom) Jack London et le dramaturge Will Irwin.

Les frais d'initiation et les cotisations annuelles pour les membres associés ont été supprimés, mais avec un gros problème : les soi-disant « créatifs » étaient censés écrire et produire les divertissements du club pour l'année, y compris les productions mensuelles dans les quartiers de la ville du club, les farcesques « Low Jinks » au campement annuel de la Russian River, et surtout le produit phare « High Jinks », une convention dramatique idiosyncratique jouée sur une scène en séquoia et enrôlant de manière caractéristique un grand nombre de fées, de lutins et de banquiers bedonnants parmi la distribution.

C'est pourtant cette récupération des énergies créatives de San Francisco qui a perpétué la réputation culturelle du Bohemian Club. Selon l'écrivain de San Francisco John Van Der Zee, les Bohemian Jinks représentent « une approbation des convictions profondes de l'homme possédant sur les arts : nous pourrions le faire, si nous le voulions » (p. 46).

Performance à Bohemian Grove, vers 1925.

Les bombardiers B-2 détruisent trois centres nucléaires en Iran : Trump s’aligne sur Israël

    

• Publié le : dimanche 22 juin 2025

Les Secrets du magazine "The Economist : The World ahead 2022"

GEORGE FLOYD PSYOP : une exécution publique soigneusement planifiée et organisée pour déclencher une guerre raciale

«Le  George Floyd Psyop fait partie d’un complot beaucoup plus vaste mené par tous les suspects habituels pour renverser la République américaine. 

Qu’il soit mort ou vivant, le meurtre impitoyable de George Floyd était un assassinat délibérément chorégraphié et soigneusement filmé d’un homme noir impuissant assassiné par un groupe de policiers blancs et jaunes. Ce psyop avait tous les éléments d’un véritable crime de haine conçu pour enflammer les tensions raciales à travers les États-Unis, comme il l’a fait. Comme tout psyop mondial de cette ampleur, les perps ont astucieusement mélangé réalité et canular afin de confondre les enquêteurs. » 

Analyste du renseignement et ancien officier de l’armée américaine

État de la nation

Les gens, cela n’a même plus d’importance si un événement est un événement totalement réel ou un canular parfaitement mis en scène ou une réalité mélangée avec du faux.

Une fois que le Mockingbird Media de la CIA rapporte à l’unisson un récit fabriqué à propos de n’importe quel événement, ce récit devient l’histoire officielle. Et tout le monde sait que «l’histoire est écrite par les vainqueurs» [1].

Rendez-vous simplement dans l’encyclopédie de la CIA pour les masses – Wikipedia – pour lire toute l’histoire manifestement fausse et fictive que les vainqueurs – ceux qui gouvernent secrètement les États-Unis aujourd’hui – écrivent par volumes chaque heure de la journée.

À quoi ça sert ?

Il n’y a aucune raison de perdre un temps précieux à rechercher et à enquêter sur tant de ‘attentats sous faux drapeaux et d’événements truqués, de canulars évidents et de fraudes transparentes, d’arnaques sans fin et de simulacres ridicules.

Si une histoire fait la «première page d’Internet» ces jours-ci, vous la savez louche. Très louche en effet !

Par exemple, l’histoire bien cachée de George Floyd a commencé à s’exposer le jour où elle se serait produite. Voici ce qu’un enquêteur en fauteuil a dit à ce sujet:

LE MEURTRE DE GEORGE FLOYD ÉTAIT SOIT UNE EXÉCUTION PUBLIQUE PLANIFIÉE À L’AVANCE, SOIT UN CANULAR TOTALEMENT MIS EN SCÈNE!

Ensuite, il y a ce que l’on appelle la «pandémie du millénaire» et la «panique du siècle», toutes deux déclenchées par le redoutable COVID-19.

Encore une fois, il devrait être évident pour tout chercheur de vérité que:

FONCTIONNEMENT du Covid-19 : le même qu’un État qui aurait parrainée l’attentat du 11septembre par une série de fausses actions terroristes, des Attaques multiples et Artificielles, provoquant un grand nombre de victimes. Des événements, planifié à l’anvance, des mises en scènes, comme dans le cas de cette pandémie, une panique mise en scène pour avancer Grandement le nouvel ordre mondial, complot visant à établir un Totalitarisme absolu dans un nouvau Gouvernement mondial

(Source:  Comment le mème «Théorie du complot» est utilisé pour couvrir OPÉRATION COVID-19 et faire avancer COVID-1984 )

Opérations militaires noires, opérations de la CIA, opérations Gladio et Psyops

L’essentiel ici est que pratiquement n’importe quel type d’opération noire dirigée par The Powers That Be sera fondée sur un événement organisé méticuleusement planifié et hautement provocateur.

L’opération noire la plus connue de l’histoire des États-Unis a peut-être été les attaques terroristes sous faux drapeau parrainées par l’État. Regardons les choses en face : si la cabale mondialiste du Nouvel Ordre Mondial peut s’en tirer avec ce travail intérieur transparent et blâmer Oussama ben Laden, avec quoi ne peuvent-ils pas s’en tirer ?

Le meurtre de George Floyd

Ce qui nous ramène à l’exécution soigneusement planifiée et très publique de George Floyd.

Il ne fait aucun doute que chaque guerre raciale a besoin d’un événement déclencheur. Et, que chaque guerre civile âprement disputée a besoin d’une guerre de course déchaînée pour faire avancer les choses rapidement et avec fureur. (N’oubliez pas la guerre civile 1.0!)

RFID : la police numérique arrive et ses pouvoirs sont illimités.

Vivre avec une puce électronique sous la peau, c’est désormais possible et même recommandé. Les Implant parties fleurissent un peu partout en Europe et l’une est d’ores et déjà prévue à Paris le 13 juin, organisée par le collectif de biohackers suédois Bionyfiken. Au menu : conférences (en anglais) et pose d’implants NFC (garantie indolore). Festives et hi-tech, ces soirées vantent les mérites de cette dernière folie technologique : plus besoin de badge pour s’identifier, de carte bancaire pour payer ou de code pour déverrouiller son smartphone ou son ordinateur. La puce permet aussi le stockage de données personnelles directement lisibles sur un terminal de lecture. Selon ses promoteurs, il s’agit avant tout d’améliorer nos capacités d’êtres humains par la biotechnologie et d’optimiser notre rapport à l’environnement, en bref nous faciliter la vie et nous rendre plus efficaces. Il s’agit aussi de préparer l’opinion publique à ce qui sera demain la norme quand les pouvoirs publics rendront le puçage obligatoire.

Pratiqué aux Etats-Unis depuis une dizaine d’années, le puçage cutané s’étend rapidement en Europe. Certaines entreprises suédoises proposent déjà l’implant de puces à leurs employés afin de les rendre plus productifs et en Espagne elles servent de moyens de paiement dans certaines discothèques. Mais l’affichage promotionnel du procédé cache mal sa finalité réelle. Les volontaires de ce marquage électronique dernier cri sont en réalité les cobayes d’un projet d’envergure qui vise ni plus ni moins qu’à rendre l’individu totalement transparent et à le livrer pieds et poings liés aux dispositifs de surveillance et de contrôle.

Nouvelle étude: les "conspirationnistes" sont sains; les suiveurs des gouvernements sont fous, hostiles

By willsummer on juillet 12, 2013 • ( 38 )

Par Kevin Barrett et HSN, le 12 juillet 2013

De récentes études de la part de psychologues et sociologues aux USA et au Royaume-Uni suggèrent qu’à l’inverse des stéréotypes des médias mainstream, ceux qui sont étiquetés "conspirationnistes" apparaissent plus sains que ceux qui acceptent les versions officielles des événements.

L’étude la plus récente a été publiée le 8 juillet par les psychologues Michael J. Wood et Karen M. Douglas de l’Université de Kent (Royaume-Uni). Intitulée "What about Building 7? A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories" (Et pour le Bâtiment 7? Une étude socio-psychologique de discussions en ligne sur les théories de la conspiration autour des attentats du 11 septembre 2001, ndt), l’étude faisait la comparaison entre les commentaires "conspirationnistes" (pro-théorie de la conspiration) et "conventionnalistes" (anti-conspiration) sur des sites web d’information.

Les auteurs ont été surpris de découvrir qu’il est maintenant plus conventionnel de laisser des commentaires soi-disant conspirationnistes que conventionnalistes: "Sur les 2174 commentaires recueillis, 1459 furent définis comme conspirationnistes et 715 comme conventionnalistes." En d’autres termes, parmi les gens qui commentent les articles d’information, ceux qui ne croient pas aux explications gouvernementales d’événements tels que le 11 septembre ou l’assassinat de JFK dépassent en nombre ceux qui y croient par un facteur de plus de deux contre un. Ceci veut dire que ce sont les commentateurs pro-théorie de la conspiration qui expriment ce qui est reconnu comme la sagesse populaire conventionnelle, tandis que les commentateurs anti-conspiration deviennent une minorité isolée.

Peut-être parce que leurs opinions soi-disant mainstream ne représentent plus la majorité, les commentateurs anti-conspiration ont souvent témoigné de la colère et de l’hostilité: "L’étude… a démontré que les gens qui favorisaient la version officielle du 11 septembre étaient en général plus hostiles quand ils essayaient de convaincre leurs opposants."

De plus, il s’est avéré que les gens anti-conspiration étaient non seulement plus hostiles, mais fanatiquement attachés à leurs propres théories de la conspiration. Selon eux, leur propre théorie pour le 11 septembre – une théorie de la conspiration affirmant que 19 Arabes, aucun d’entre eux ne sachant piloter un avion efficacement, ont perpétré le crime du siècle sous la direction d’un mec sous dialyse dans une caverne en Afghanistan – était indiscutablement vraie. Les soi-disants conspirationnistes, par contre, ne prétendaient pas avoir de théorie expliquant complètement les événements du 11 septembre: "Pour ceux qui pensent que le 11 septembre était une conspiration du gouvernement, l’attention ne se porte pas sur la promotion d’une théorie en particulier, mais sur le démontage de la version officielle."

Bref, cette nouvelle étude par Wood et Douglas suggère que le stéréotype négatif du conspirationniste – un fanatique hostile scotché à la vérité de sa propre théorie personnelle marginale – décrit avec précision les gens qui défendent la version officielle du 11 septembre, pas ceux qui la contestent.

De plus, l’étude a démontré que les soi-disants conspirationnistes discutent du contexte historique (tel que voir l’assassinat de JFK comme précurseur du 11 septembre) plus que les conventionnalistes. Elle a également découvert que les soi-disants conspirationnistes n’aiment pas se faire appeler ainsi, ou "théoriciens de la conspiration".

Ces deux découvertes sont amplifiées par le nouveau livre "Conspiracy Theory in America" (La Théorie de la Conspiration aux USA, ndt) écrit par le politologue Lance DeHaven-Smith, publié plus tôt cette année par University of Texas Press. Le Professeur DeHaven-Smith explique pourquoi les gens n’aiment pas se faire traiter de "conspirationnistes": le terme fut inventé et fait circuler par la CIA pour critiquer et railler les gens qui demandaient des comptes sur l’assassinat de J.F. Kennedy! "La campagne de la CIA pour rendre populaire le terme "théorie de la conspiration" et l’adhésion à de telles théories la cible de railleries et d’hostilité doit, hélas, recevoir le crédit d’avoir été l’une des initiatives de propagande les plus réussies de tous les temps."

En d’autres mots, les gens qui se servent des termes "théorie de la conspiration" et "conspirationniste" comme insulte le font comme résultante d’une conspiration réelle, largement documentée et incontestée par la CIA pour étouffer l’enquête sur l’assassinat de JFK. Cette campagne, au fait, était totalement illégale, et les agents de la CIA impliqués sont des criminels; la CIA n’a pas le droit de mener des opérations domestiques, mais enfreint régulièrement la loi pour ce faire dans des opérations domestiques allant de la propagande aux assassinats.

DeHaven-Smith explique aussi pourquoi ceux qui doutent des explications officielles de "crimes importants" sont enthousiastes pour discuter du contexte historique. Il souligne qu’un grand nombre d’affirmations de conspirations se sont avérées être fondées, et qu’il semble y avoir des liens forts entre beaucoup de "crimes de l’état contre la démocratie" encore irrésolus. Un exemple évident est le lien entre les assassinats de John F. Kennedy et son frère Robert F. Kennedy, qui ont toutes deux pavé le chemin de présidences qui ont continué la guerre du Vietnam. Selon DeHaven-Smith, nous devrions toujours discuter des "assassinats Kennedy" au pluriel, parce que les deux meurtres semblent être des aspects du même crime plus large.

La psychologue Laurie Manwell de l’Université de Guelph est d’accord pour dire que l’étiquette "théorie de la conspiration" conçue par la CIA dérange les fonctions cognitives. Elle souligne, dans un article publié dans American Behavioral Scientist (2010) que les gens qui sont anti-conspiration ne peuvent pas penser clairement à propos de tels crimes apparents contre la démocratie que le 11 septembre à cause de leur incapacité à gérer des informations en conflit avec une croyance pré-établie.

Dans le même numéro de ABS, le Professeur de l’Université de Buffalo Steven Hoffman ajoute que les gens anti-conspiration sont typiquement la proie d’une "forte tendance à la confirmation" – c’est-à-dire, ils recherchent des informations qui confirment leurs croyances pré-établies, tout en se servant de mécanismes irrationnels (tel le label "théorie de la conspiration") pour éviter des informations conflictuelles.

L’irrationalité extrême de ceux qui s’attaquent aux "théories de la conspiration" a été aptement exposée par les Professeurs en communication Gina Husting et Martin Orr de Boise State University. Dans un article de 2007, lu par la communauté scientifique et intitulé "Dangerous Machinery: ‘Conspiracy Theorist’ as a Transpersonal Strategy of Exclusion" (Machinerie Dangereuse: ‘Conspirationniste’ comme Stratégie Transpersonnelle d’Exclusion, ndt), ils ont écrit:

"Si je vous appelle conspirationniste, cela importe peu que vous ayez réellement affirmé qu’une conspiration existe ou que vous ayez simplement soulevé un sujet que je préfèrerais éviter… En vous étiquetant ainsi, je vous exclus stratégiquement de la sphère où la parole, le débat et les conflits publics prennent place."

Mais maintenant, grâce à l’Internet, les gens qui doutent des histoires officielles ne sont plus exclus de la conversation publique; la campagne de la CIA vieille de 44 ans pour étouffer le débat en utilisant la raillerie "conspirationniste" est usée jusqu’à la corde. Dans les études académiques, comme dans les commentaires des articles d’informations, les voix pro-théorie de la conspiration sont désormais plus nombreuses – et plus rationnelles – que celles qui sont anti-conspiration.

Pas étonnant que les gens anti-conspiration ressemblent de plus en plus à des cinglés hostiles et paranoïaques.

Source: http://www.presstv.ir/detail/2013/07/12/313399/conspiracy-theorists-vs-govt-dupes/

Demain, vers la gouvernance mondiale ou la révolte des nations..?

La solution Ramel ou le rétablissement de l’esclavage

Article placé le 30 avr 2012, par Adrien Abauzit (Paris)

« J’efface les conséquences des erreurs du passé
pour donner à l’État les moyens de son avenir. »

Dominique Ramel

Le 30 septembre 1797, le ministre des finances du Directoire, Dominique Ramel, provoqua un scandale chez la bourgeoisie et autres forces de l’argent, en annulant purement et simplement les deux-tiers de la dette française. Cet évènement, peu connu du grand public, est appelé par les historiens la « Banqueroute des deux tiers ». Précédemment, le gouvernement avait également fait brûler en place publique la planche à assignat, symbole de la spéculation de l’époque.

S’en était trop pour la bourgeoisie : Dominique Ramel ne joua plus aucun rôle sous le Consulat et l’Empire. Pour l’oligarchie, la défense de l’intérêt général est et a toujours été un péché mortel.

Seule une méthode identique permettra à la France de se débarrasser du piège à loup financier sur lequel ses élites politiques l’ont délibérément fait marcher.

Que la chose soit donc dite sans plus attendre : il est hors de question que la France rembourse sa « dette », qui par ailleurs usurpe son nom, puisque comme nous allons le démontrer, celle-ci est le résultat d’un braquage et non d’un engagement contractuel.

La chose paraît difficile à croire mais elle est pourtant réalité : la dette ne vient que d’un simple jeu d’écriture.

La « dette » française est illégitime

La « dette » française ne doit pas être remboursée parce qu’elle est illégitime. Elle est illégitime car elle est le produit d’une succession de mesures et de décisions qui d’abord, l’ont créée de toute pièce, puis ensuite, l’ont rendu irremboursable.

Comme l’a révélé André-Jacques Holbecq, puis comme l’a diffusé Etienne Chouard, avec d’autres à sa suite, la dette de la France vient la réforme de la Banque de France de 1973. Cette loi interdit à notre Banque centrale de prêter à l’Etat à taux zéro et, donc, l’oblige à emprunter avec des taux d’intérêts sur les marchés financiers en cas de budget déséquilibré.

Le chiffre commence à être connu : à quelques dizaines de milliards près, la somme des taux d’intérêts payés depuis 1973 est quasi égale au montant de la dette actuelle. Traduction : pas de taux d’intérêt = pas de dette. Grâce au Parti Socialiste, cet acte de haute trahison a été consacré au sommet de la hiérarchie des normes, à l’article 104 du traité de Maastricht, plus précisément, puis à l’article 123 du traité de Lisbonne.

Cette loi a été faite dans le dos du peuple, dans la plus totale opacité. L’immense majorité des citoyens (des quoi ?) ignore proprement son existence, si bien que ses initiateurs, Messieurs Valérie Giscard d’Estaing et Georges Pompidou, n’ont pour le moment aucun compte à rendre face à l’Histoire.

La chose paraît difficile à croire mais elle est pourtant réalité : la dette ne vient que d’un simple jeu d’écriture. Rien de plus. Est-il logique que la France ait vue naître une dette si colossale alors que les dépenses de l’Etat sont restées stables (contrairement aux idées reçues) et que jamais dans l’Histoire elle n’a produit autant de richesse ? Si l’équation ne tient pas, c’est parce que la source de la dette n’est pas prise en compte.

La classe politique française a agi par fraude. De l’extrême gauche à l’extrême droite, le secret a été bien gardé pendant des décennies. Il n’est donc pas sévère de considérer aujourd’hui un homme politique comme une prostituée de l’oligarchie financière. De même, journalistes et économistes ont failli à leur mission en ne divulguant pas le coup fourré (le contraire nous eut étonné).

Le peuple français est tombé dans un guet-apens mise en place par les prostituées précitées sur ordre de leur maître. Les français l’ignorent, mais chaque année, ils payent un tribut à l’oligarchie financière.

Outre cette fraude inconnue, il existe une autre cause d’illégitimité de la dette, qui pour dire les choses clairement, frôle le délire et la folie : on a prêté à la France de l’argent qui n’existe pas. Le lecteur a bien lu.

Compte tenu de la dématérialisation de la monnaie suite à la dénonciation des accords de Bretton-Woods et de la libéralisation du système de réserve fractionnaire, les banques et autres organismes financiers ont prêté des capitaux qui n’étaient pas couverts par de véritables réserves, soit des capitaux qui n’existent pas et uniquement symbolisés, sans qu’on nous explique d’ailleurs en quel honneur, par une ligne comptable sur un ordinateur. Cet argent n’existait pas. Il était fiction. Pourtant, le peuple français fut bien sommé de rembourser cette fiction avec la sueur de son front et le produit de son travail. En droit, on appelle ce genre de manœuvre dolosive un dol.

Enfin, le poids de cette dette a été maintenu par une politique monétaire du franc fort, puis de l’euro fort, afin d’éviter tout rabotage par l’inflation.

Répétons-le, le peuple français s’est fait piéger par sa classe politique. Il serait temps qu’il s’en rende compte… Mais les derniers résultats électoraux nous laissent penser qu’il en est loin.

Un quart des impôts payés par le peuple français va directement dans les poches de l’oligarchie financière chaque année au titre des intérêts de la dette.

Abroger la loi de 73 n’est pas suffisant : il faut tuer la Bête

Quatre candidats à l’élection présidentielle ont fait semblant de proposer l’abrogation de la loi de 73. En effet, pour se faire, il faut dénoncer les traités européens, ce qu’aucun des faux abrogationnistes n’a fait. Comme toujours, nous étions dans le Théâtre de Guignol et non dans la politique sérieuse.

Ceci posé, même si nos faux abrogationnistes, nos faux dissidents, avaient été plus sincères et plus complets sur la question de la loi de 73, ils n’auraient pas pour autant fait trembler Goldman Sachs d’un seul pouce. Pourquoi ? Comprenez cher lecteur : avec ou sans crédit de la Banque de France, nos candidats se proposaient de rembourser la dette. Dans tous les cas, les banques sont gagnantes, puisqu’on les paye. On ratifie le racket. On valide le braquage. On accepte l’humiliation sans broncher. Croyez-vous qu’il importe à JP Morgan d’être remboursée avec des capitaux venant des marchés ou d’une banque centrale ? Bien sûr que non ! JP Morgan veux notre argent, qu’importe sa forme ou son origine.

Entendons-nous : l’abrogation de la loi de 73 est indispensable et servira à financer nos déficits futurs. Mais il est hors de question d’utiliser ce nouveau levier pour rembourser les déficits passés, et pour cause : on ne rembourse pas un voleur.

Une simple abrogation de la loi de 73 est insuffisante puisqu’à elle seule, elle ne permet pas de détruire le carcan bancaire. Certes, les chaînes ne sont pas alourdies par de nouveaux taux d’intérêts, mais elles resteront intactes.

Le retour aux crédits de la Banque de France serait la perte d’une source de profit pour les banques, mais cette amputation serait parfaitement compensable par un surcroît de spéculation sur le marché des produits dérivés, et croyez bien que les concernés ne se gêneraient pas.

En revanche, il est un spectre qui terrifie les banquiers, un spectre contre lequel ils ne peuvent rien : la banqueroute. La banqueroute est un pistolet braqué sur la tempe des banques. Compte tenu de l’illégitimité absolu de ce montage qu’on nous oblige à appeler dette, aucun égard ne doit nous retenir d’appuyer sur la gâchette.

Tel Nicolas Ramel, il faudra opérer à une banqueroute partielle de la dette.

Martelons-le : le seul et unique moyen de mettre les banques au pas est la banqueroute. L’abrogation de la loi de 73 est insuffisante.

L’oligarchie financière, bien aidée en cela par la clique de prostituées qui nous gouverne depuis quarante ans, ne reculera devant aucun obstacle pour voler son argent au peuple de France.

La banqueroute ou l’esclavage

Un quart des impôts payés par le peuple français va directement dans les poches de l’oligarchie financière chaque année au titre des intérêts de la dette. Demain, à cause de l’augmentation des taux d’intérêts, c’est 30, 40, 50% de nos impôts qu’il nous sera sommé de donner à cette même oligarchie parasite.

En sus de cela, des sacrifices inacceptables tel ceux déjà pratiqués en Grèce seront exigés : blocage voire diminution des salaires des fonctionnaires, baisse des retraites privées et publiques, des allocations chômage, des aides sociales diverses, fermeture d’hôpitaux, de commissariats, augmentation d’impôts et création de taxes. Si tout cela n’aboutit pas à une guerre civile, le choc des civilisations soigneusement orchestré aidant, se sera miracle.

L’oligarchie financière, bien aidée en cela par la clique de prostituées qui nous gouverne depuis quarante ans, ne reculera devant aucun obstacle pour voler son argent au peuple de France.

Nous ne travaillerons plus pour nous même, plus pour nos familles, plus pour notre pays, mais pour des banques, des hedge funds et des fonds de pension. Notre travail ne nous appartiendra plus. L’esclavage, de plus en plus en visible, sera officieusement rétabli. Nos vies nous seront volées. Nos maîtres pourront tout exiger de nous et, assommés, mystifiés, déracinés et abrutis par le totalitarisme de marché, nous plierons.

Ce cercle de servitude ne peut être brisé que par la solution Ramel, la banqueroute.

La France a la chance de disposer en son Histoire d’une jurisprudence en la matière. Qu’on réitère donc la règle. Suite à la banqueroute de 1797, la France, jouissant de la confiance des investisseurs, a pu redécoller économiquement sous le Ier Empire et continuer sa domination sur tout le continent…

Ecoutons donc ce conseil posthume de Dominique Ramel, cet authentique serviteur de la France (il y en eu peu). Un simple décret présidentiel suffirait à annuler la dette illégitime et éviter le retour à l’esclavage. Parti en si bon chemin, il faudrait ensuite déclarer nul et non avenus les produits dérivés, tel ce qui fut un jour fait aux droits féodaux, car on ne doit pas taxer la spéculation mais l’éradiquer.

Il est vrai que l’homme qui prendrait de telles mesures verrait son espérance de vie chuter aussitôt de plusieurs décennies. Pour un exploit de ce type, courage, patriotisme et volonté de sauver le peuple du péril qui le guette lui seraient nécessaires…Mais de tout cela, la classe politique française actuelle est précisément dépourvue.

Entende qui a des oreilles pour entendre.

Adrien Abauzit, pour Mecanopolis

Adrien Abauzit est l’auteur du livre « Né en 1984 »